Spieleigenschaften - Erfahrungswerte - Haltbarkeit

[Neros]

Verliert ein Spielbelag seine ursprünglichen Spieleigenschaften nur durch sichtbaren Oberflächenverschleiß — oder bereits früher durch strukturelle Veränderungen im Unterschwamm?

Hypothese: Ein zu weicher Unterschwamm mit hoher Dehnungseigenschaft kann durch wiederholte Belastung seine Rückfederung verlieren — ähnlich einem Gummiband das durch ständiges Dehnen an Elastizität verliert.

Folge: Die Rotationskontrolle und Abspielcharakteristik verändern sich schleichend — ohne dass der Belag äußerlich verschlissen wirkt.

Wer hat ähnliche Erfahrungen gemacht?

[Holg]

Verliert ein Spielbelag seine ursprünglichen Spieleigenschaften nur durch sichtbaren Oberflächenverschleiß — oder bereits früher durch strukturelle Veränderungen im Unterschwamm?

Hypothese: Ein zu weicher Unterschwamm mit hoher Dehnungseigenschaft kann durch wiederholte Belastung seine Rückfederung verlieren — ähnlich einem Gummiband das durch ständiges Dehnen an Elastizität verliert.

Folge: Die Rotationskontrolle und Abspielcharakteristik verändern sich schleichend — ohne dass der Belag äußerlich verschlissen wirkt.

Wer hat ähnliche Erfahrungen gemacht?

Ich denke, es gibt beides und allerlei unterschiedliche Kombinationen. Bei manchen Belägen verliert das OG sehr schnell an Grip, andere bleiben sehr lange griffig oder gar klebrig, aber der Schwamm lässt nach. Letzteres kann unterschiedliche Gründe haben
Manche Schwämme haben recht große Luftblasen mit dünnen Wänden, die dann irgendwann im Haupttrefferbereich Risse kriegen und dann federt der Schwamm nicht mehr richtig.
Bei vielen Belägen ist der Schwamm auch ab Werk getuned und da lässt dann schleichend Tempo und Katapult nach.
Beim vielen älteren ESN Belägen z.B. finde ich, daß das OG sehr schnell nachlässt. Auch einige Hybridbeläge (K3 z. B.) sind super schnell platt.
Beim Battle 2 fand ich es immer merkwürdig, weil der irgendwie relativ plötzlich unkontrolliert wurde, obwohl das OG noch gut klebrig war.
Der Spinfire erscheint mir direkt aus der Packung auch immer schneller. Eventuell werksgetuned?

[achim]

Die Frage ist berechtigt und die Hypothese stimmt — aber sie greift zu kurz, wenn man nur den Belag selbst betrachtet.

Die Lebensdauer eines Belags hängt nicht nur von seiner eigenen Qualität ab, sondern immer auch von der Unterlage, auf der er klebt. Belag und Holz müssen zusammen gedacht werden.

Ein dünnes Carbonholz vergrößert zwar den Sweetspot und erhöht die Tragweite — aber die Konstruktion ist zu dünn, um einen Belag über die gesamte Fläche gleichmäßig zu stabilisieren.

Die Folge: Der Belag arbeitet ungleichmäßig, nutzt sich im seitlichen und mittleren Bereich früher ab — nicht weil der Belag schlecht ist, sondern weil die Grundlage fehlt.

Ein Holz in traditioneller Bauweise erhöht die Tragflächenkonstruktion — das bedeutet gleichmäßige Unterstützung über die gesamte Schlagfläche, in mehrere Richtungen.
Der Belag liegt stabiler auf, arbeitet gleichmäßiger und hält dadurch länger.

Die Holzphysik muss das Problem lösen — eine sichere und clevere Holzverbindung macht den Belag langfristig haltbarer.

Das ist keine Frage des Belags allein, sondern der gesamten Konstruktion.

P.S.: Der Belag muss mit dem Holz funktionieren — alleine kann er das nicht. Es ist das Holz, das die Dauer der Haltbarkeit eines Belags mitbestimmt.

[ardane]

Ein dünnes Carbonholz vergrößert zwar den Sweetspot und erhöht die Tragweite — aber die Konstruktion ist zu dünn, um einen Belag über die gesamte Fläche gleichmäßig zu stabilisieren.

Sollte das stimmen - was ich bezweifle - dann ist das kein Problem, weil der Ball an den Rändern weniger oft aufkommt als im Sweetspot. Und gerade dort ist ein Belag irgendwann "plattgekloppt".

[achim]

Ein dünnes Carbonholz vergrößert zwar den Sweetspot und erhöht die Tragweite — aber die Konstruktion ist zu dünn, um einen Belag über die gesamte Fläche gleichmäßig zu stabilisieren.

Sollte das stimmen - was ich bezweifle - dann ist das kein Problem, weil der Ball an den Rändern weniger oft aufkommt als im Sweetspot. Und gerade dort ist ein Belag irgendwann "plattgekloppt".

Der Gedanke ist nachvollziehbar — und ein guter Ausgangspunkt.

Ein traditionelles Holz hat einen Sweetspot von etwa Apfelsinengröße im Mittenbereich — dort ist die Ballkontrolle und der Ballwiderstand am größten.

Das Carbonholz vergrößert diesen Sweetspot bis in den Rand — aber auf Kosten der Ballkontrolle und des Ballwiderstands. Mehr Fläche, weniger Qualität pro Fläche.

Was dabei leicht übersehen wird:

Der Ball trifft zwar seltener an den Rändern auf — aber die Schwingung läuft bei jedem Schlag durch die gesamte Schlagfläche und den gesamten Belag.

Ein Belag, der ungleichmäßig stabilisiert wird, altert ungleichmäßig — unabhängig davon, wo der Ball auftrifft.

Ein Holz mit diagonalen Zusatzlagen im Innenkern bietet hier eine interessante Lösung:

Es vergrößert den Sweetspot genau wie das Carbonholz — aber der Kern trägt bis in die Außenkante und stabilisiert den Belag gleichmäßig über die gesamte Fläche.

Ballkontrolle und Ballwiderstand bleiben erhalten.

Das ist keine Frage des Materials allein — sondern der Holzphysik im Innenkern.

---

Sollte das stimmen - was ich bezweifle

PS:

Warum immer wieder solche verdeckten Angriffe ohne die geringsten Gegenbeweise? "Ich verstehe das nicht!"

Wenn Du etwas beweisen und in Frage stellst, dann musst Du es beweisen können.

Der Zweifel ohne Argument ist kein Argument.


@ardane:

Ich klage Dich nicht an — ich lade Dich ein, die Holzphysik gemeinsam zu betrachten. Wer Fragen stellt, lernt.

Wer zweifelt ohne Argument, bleibt stehen.

Der Unterschied liegt nicht im Mut zum Zweifel, sondern im Mut zum Nachdenken. Sapere aude.

"Das ist immer der Kerngedanke bei mir!" —

Ich denke tiefer nach; nicht anders.

Und wer tiefer sieht, hat manchmal Mühe mit denen, die an der Oberfläche bleiben.

Das ist kein Streit, das ist der Abstand zwischen zwei Gedankenebenen.

"der Unterschied zwischen Reaktion und Erkenntnis!"


PS: "Vielleicht habe ich einen Hang zum Überheblichen!"

Aber ich denke, es ist eher das Unverstanden werden als Frustration über den Abstand zwischen dem, was ich sehe
und dem, was andere wahrnehmen. Das ist kein Hochmut — das ist eher die Last meiner Gedankentiefe.

[ardane]

Sollte das stimmen - was ich bezweifle

Ich habe das nicht fett gepostet. Du hast das innerhalb des Quotes gemacht.

Warum immer wieder solche verdeckten Angriffe ohne die geringsten Gegenbeweise? "Ich verstehe das nicht!"

Es ist kein verdeckter Angriff.
Aber gleichzeitig ist es wirklich widerlich, wie du versuchst mit möglichst vielen Threads mit Eigenwerbung, jetzt sogar Threads anderer, dieses Forum zu ersticken. Du kannst es einfach nicht sein lassen, was?

Wenn Du etwas beweisen und in Frage stellst, dann musst Du es beweisen können.

Diese Aussage möchtest du sicherlich noch einmal überdenken.
Und was das Beweisen angeht: du bist derjenige, der etwas über "geringere Stabilität" auf einem dünneren Holz behauptet, ganz ohne Beweis. In einem solchen Fall brauche ich nur zu sagen, dass ich das bezweifele und schon liegt der Beweislast bei dir.

Wer zweifelt ohne Argument, bleibt stehen.

Schon wieder so eine billige Behauptung ohne Hintergrund. Dabei hast du selbst mal hochnäsig einen Wissenschaftler zitiert, der als beste Eigenschaft hatte, erst einmal alles anzuzweifeln. Weißt du noch, wen ich meine?

[achim]

@ardane: Die Fettschrift war kein Angriff — das ist eine Forumsfunktion beim Zitieren, kein Eingriff meinerseits.

Zum Wissenschaftler: Ja, ich meine Descartes. "De omnibus dubitandum" — an allem ist zu zweifeln.

Aber Descartes hat nicht beim Zweifel aufgehört. Er hat gezweifelt — und dann bewiesen.

"Cogito ergo sum" ist das Ergebnis des Denkens, nicht des Zweifelns allein. Der methodische Zweifel ist der Anfang — nicht das Ziel.

Zur Beweislast:

Ich habe keine bloße Behauptung aufgestellt, sondern eine physikalische Erklärung gegeben — Schwingung, Tragfläche, Innenkern.

Wer das bezweifelt, darf das — aber dann bitte mit einem Gegenargument, nicht nur mit dem Gefühl des Zweifels.

Den Rest deines Beitrags lasse ich unkommentiert. Er gehört nicht in eine sachliche Diskussion.

P.S.: Ich nenne die Wissenschaftler, die ich zitiere offen beim Namen — Descartes, Humboldt, Helmholtz.

Wer rätseln lässt, wen er meint, versteckt sich hinter seinem eigenen Argument.

In meinen wissenschaftlichen Arbeiten steht überall der direkte Bezug

— kein loser Verweis, sondern gezieltes Zitieren dessen, was ich ausdrücken will.

P.P.S.: Was mich wirklich befremdet:

Wer in einer sachlichen Diskussion über Holzphysik das Wort "widerlich" verwendet, hat die Ebene des Arguments verlassen.

Das ist kein Beitrag zur Diskussion — das ist ein Angriff auf meine Person.

"Ich finde das in einem Forum, das dem Wissensaustausch dienen soll, schlicht unangemessen!"

[Neros]

Sollte das stimmen - was ich bezweifle

Ich habe das nicht fett gepostet. Du hast das innerhalb des Quotes gemacht.

Warum immer wieder solche verdeckten Angriffe ohne die geringsten Gegenbeweise? "Ich verstehe das nicht!"

Es ist kein verdeckter Angriff.
Aber gleichzeitig ist es wirklich widerlich, wie du versuchst mit möglichst vielen Threads mit Eigenwerbung, jetzt sogar Threads anderer, dieses Forum zu ersticken. Du kannst es einfach nicht sein lassen, was?

Wenn Du etwas beweisen und in Frage stellst, dann musst Du es beweisen können.

Diese Aussage möchtest du sicherlich noch einmal überdenken.
Und was das Beweisen angeht: du bist derjenige, der etwas über "geringere Stabilität" auf einem dünneren Holz behauptet, ganz ohne Beweis. In einem solchen Fall brauche ich nur zu sagen, dass ich das bezweifele und schon liegt der Beweislast bei dir.

Wer zweifelt ohne Argument, bleibt stehen.

Schon wieder so eine billige Behauptung ohne Hintergrund. Dabei hast du selbst mal hochnäsig einen Wissenschaftler zitiert, der als beste Eigenschaft hatte, erst einmal alles anzuzweifeln. Weißt du noch, wen ich meine?


Lieber Ardane, kannst Du das bitte mit Achim über Persönliche Nachrichten klären.

[ardane]

@ardane: Die Fettschrift war kein Angriff — das ist eine Forumsfunktion beim Zitieren, kein Eingriff meinerseits.

Ist es nicht. Du hast den Text selbst bewusst fett markiert. Das macht das Forum nicht eigenständig.

Zum Wissenschaftler: Ja, ich meine Descartes. "De omnibus dubitandum" — an allem ist zu zweifeln.
Aber Descartes hat nicht beim Zweifel aufgehört. Er hat gezweifelt — und dann bewiesen.

Ich habe dir erklärt, dass ich nichts zu beweisen habe. Ich habe lediglich deine unbewiesene Aussage bezweifelt.

Zur Beweislast:

Ich habe keine bloße Behauptung aufgestellt, sondern eine physikalische Erklärung gegeben — Schwingung, Tragfläche, Innenkern.

Nein. Du hast behauptet, dass ein dünnes Blatt mit Carbon dem Belag weniger "Stabilität" verleiht als ein dickeres Holz. Das hast du nicht bewiesen. Und ich habe es bezweifelt.
Du suggerierst aber, dass ein dünnes Carbonholz mehr Schwingung erzeugt als ein dickes Balsaholz. Bist du dir ganz sicher, dass du dem Argumentationskurs verfolgen willst? Falls ja, dann bist du anfällig für Zitate aus deinen Werbungsthreads, in denen du glatt das Gegenteil behauptest um zu illustrieren, warum deine Hölzer ohne Carbon mehr Feedback liefern.

Wer das bezweifelt, darf das — aber dann bitte mit einem Gegenargument, nicht nur mit dem Gefühl des Zweifels.

Ha! Ich darf das und brauche dafür deine Genehmigung nicht.

Neros sagt:

Lieber Ardane, kannst Du das bitte mit Achim über Persönliche Nachrichten klären.

Um seine Aussagen anzuzweifeln? Er ist doch selbst derjenige, der solche Aussagen mit Eigenwerbung hier im Forum veröffentlicht?

[achim]

@ardane: Die Fettschrift war kein Angriff — das ist eine Forumsfunktion beim Zitieren, kein Eingriff meinerseits.

Ist es nicht. Du hast den Text selbst bewusst fett markiert. Das macht das Forum nicht eigenständig.

Zum Wissenschaftler: Ja, ich meine Descartes. "De omnibus dubitandum" — an allem ist zu zweifeln.
Aber Descartes hat nicht beim Zweifel aufgehört. Er hat gezweifelt — und dann bewiesen.

Ich habe dir erklärt, dass ich nichts zu beweisen habe. Ich habe lediglich deine unbewiesene Aussage bezweifelt.

Zur Beweislast:

Ich habe keine bloße Behauptung aufgestellt, sondern eine physikalische Erklärung gegeben — Schwingung, Tragfläche, Innenkern.

Nein. Du hast behauptet, dass ein dünnes Blatt mit Carbon dem Belag weniger "Stabilität" verleiht als ein dickeres Holz. Das hast du nicht bewiesen. Und ich habe es bezweifelt.
Du suggerierst aber, dass ein dünnes Carbonholz mehr Schwingung erzeugt als ein dickes Balsaholz. Bist du dir ganz sicher, dass du dem Argumentationskurs verfolgen willst? Falls ja, dann bist du anfällig für Zitate aus deinen Werbungsthreads, in denen du glatt das Gegenteil behauptest um zu illustrieren, warum deine Hölzer ohne Carbon mehr Feedback liefern.

Wer das bezweifelt, darf das — aber dann bitte mit einem Gegenargument, nicht nur mit dem Gefühl des Zweifels.

Ha! Ich darf das und brauche dafür deine Genehmigung nicht.

Neros sagt:

Lieber Ardane, kannst Du das bitte mit Achim über Persönliche Nachrichten klären.

Um seine Aussagen anzuzweifeln? Er ist doch selbst derjenige, der solche Aussagen mit Eigenwerbung hier im Forum veröffentlicht?

P.P.P.S.: Eines noch:

Ich bringe mich hier als Privatmann ein — mit denselben Rechten wie jeder andere Forumsteilnehmer.

Wer mich angreift, greift einen Gleichberechtigten an. Das sollte nicht vergessen werden.

[achim]

@ardane: Kein Widerspruch — eine Präzisierung.

Es geht nicht um mehr oder weniger Schwingung. Es geht um die Qualität der Schwingung.

Carbon erzeugt Schwingung — aber gleichförmig, hart, ohne Rückmeldung an die Hand.

Die Energie läuft durch, aber der Spieler erhält kein echtes Feedback über, was der Ball tut.

Ein Balsa-Kaskadensystem ohne Carbon erzeugt gerichtete, natürliche Schwingung — mit echtem Feedback, mit Kontrolle,

mit Unterschied zwischen Vorhand und Rückhand.

Das ist kein Widerspruch zu dem, was ich in meinen Threads schreibe — das ist genau der Kerngedanke.

Nicht die Menge der Schwingung entscheidet, sondern ihre Richtung, ihre Qualität und ihre Rückmeldung an den Spieler.

Und zur Fettschrift:

wenn das Forum das nicht automatisch macht, dann war es ein Versehen beim Zitieren — kein Angriff.

[achim]

@ardane: Zur Fettschrift hast du recht — das war ein Versehen meinerseits beim Zitieren, kein Forumautomatismus. Das gestehe ich zu. Alles andere bleibt wie geschrieben.