Spinsight-Technologie und verschiedene Hölzer

[Murmelbaer]

Die Spinsight-Technologie und der lange Noppen-Belag eröffnen faszinierende Möglichkeiten, das Spiel im Tischtennis auf ein neues Niveau zu heben.

Spinsight-Technologie: Präzise Messung von Spin und Rotation
Spinsight ist eine innovative Technologie, die es ermöglicht, die Rotationsgeschwindigkeit (RPS) und andere Parameter eines Tischtennisballs in Echtzeit zu messen. Die Hauptmerkmale sind:
Einfache Einrichtung: Mit einer Kamera und einem QR-Code wird das System schnell mit einem Tablet verbunden.
Messung von Spin, Geschwindigkeit und Platzierung: Spieler erhalten sofortiges Feedback zu ihren Schlägen und können gezielt an Technik und Taktik arbeiten.
Präzision: Die Technologie zeigt Rotationsunterschiede bis auf 1 RPS genau, was besonders hilfreich ist, um die Effekte von LN Belägen wie dem Tactics OX zu analysieren.
Spinsight ist besonders nützlich für Spieler und Trainer, um die Auswirkungen von Bewegungen oder Material (z. B. Hölzern) auf den Ball objektiv zu verstehen und anzupassen.

@martinspinnt hat bereits einen Thread erstellt, in dem er verschieden Noppenbeläge testet: https://noppentest.de/forum/viewtopic.p ... =spinsight
Mein Ziel ist es, diese Tests um die Betrachtung verschiedener Hölzer zu ergänzen. Das könnte weitere Einblicke in den Einfluss von Hölzern gegenüber Belägen bringen.

Meine Testkonfiguration besteht aus den Belägen Vega Pro H / Tactics ox, welche ich auf verschiedenen Hözern testen möchte.
In der ersten Runde werden es Re-Impact Chevanti, Grand Master+, Re-Impact Rapier44. Das sind die Hözer, die für mich gerade am interessantesten sind. Arbalest Horsa und Bloodhound sind noch auf der Liste.

Ich habe dreimal die gleichen Beläge. D.h. es kann natürlich Unterschiede durch den unterschiedlichen Zustand der Beläge geben. Evtl. mache ich am Ende mal einen Gegentest mit vertauschten Belägen, um den Einfluss zu testen. Das ist aber nicht immer ganz einfach durch die unterschiedlichen Größen der Hölzer.

Mein Plan ist es folgendes zu messen:
Median (= gleiche Anzahl größer und kleiner als der Median; besser als Mittelwert bei Ausreißern)
Standardabweichung (= 34% nächste Werte sind jeweils größer/kleiner als Median- zeigt Form der Gaußschen Glockenkurve flach/steil = Streuung)
Zur Vollständigkeit noch Min- und Maxwert (nicht so wichtig)

[Murmelbaer]

1. passiver Block

Ich starte mit dem passiven Block da ich glaube, dass hier der Einfluss meiner Schlagtechnik gegenüber den Materialeigenschaften am geringsten ist.
Der Roboter produziert konstanten Überschnitt, und ich halte nur die Noppe mit lockerem Handgelenk hin.

Re-Impact Chevanti:
Spin: 32 +/- 3 (Min: 23, Max: 38)
Speed: 17 +/- 2 (Min: 14, Max: 22)

Re-Impact Rapier 44:
Spin: 28 +/- 3 (Min: 23, Max: 38)
Speed: 16 +/- 1 (Min: 13, Max: 22)

Dr. Neubauer Grandmaster +:
Spin: 31 +/- 3 (Min: 24, Max: 35)
Speed: 15 +/- 1 (Min: 12, Max: 17)

Dr. Neubauer Bloodhound:
Spin: 36 +/- 5 (Min: 30, Max: 52)
Speed: 16 +/- 1 (Min: 13, Max: 17)

Fazit:

Es gibt deutliche Unterschiede bei den verschiedenen Hölzern in Bezug auf Spin und Speed.
Das Bloodhound erzeugt mit Abstand am meisten Spin trotz einer großen Streuung. Allerdings ist der Min-Wert im Bereich der anderen Medianwerte. Grandmaster + und Chevanti haben ähnliche Spinwerte, dabei ist das Chevanti deutlich schneller.

[Noppen Matthes]

1. passiver Block

Ich starte mit dem passiven Block da ich glaube, dass hier der Einfluss meiner Schlagtechnik gegenüber den Materialeigenschaften am geringsten ist.
Der Roboter produziert konstanten Überschnitt, und ich halte nur die Noppe mit lockerem Handgelenk hin.

Re-Impact Chevanti:
Spin: 32 +/- 3 (Min: 23, Max: 38)
Speed: 17 +/- 2 (Min: 14, Max: 22)

Re-Impact Rapier 44:
Spin: 28 +/- 3 (Min: 23, Max: 38)
Speed: 16 +/- 1 (Min: 13, Max: 22)

Dr. Neubauer Grandmaster +:
Spin: 31 +/- 3 (Min: 24, Max: 35)
Speed: 15 +/- 1 (Min: 12, Max: 17)

Dr. Neubauer Bloodhound:
Spin: 36 +/- 5 (Min: 30, Max: 52)
Speed: 16 +/- 1 (Min: 13, Max: 17)

Fazit:

Es gibt deutliche Unterschiede bei den verschiedenen Hölzern in Bezug auf Spin und Speed.
Das Bloodhound erzeugt mit Abstand am meisten Spin trotz einer großen Streuung. Allerdings ist der Min-Wert im Bereich der anderen Medianwerte. Grandmaster + und Chevanti haben ähnliche Spinwerte, dabei ist das Chevanti deutlich schneller.

Also, statistisch gesehen mit den Streuungen, die Du angegeben hast, sind die Hölzer alle gleich was den Spin angeht. Die Schlussfolgerung, dass das Bloodhound den mit Abstand am meisten Spin erzeugt, ist statistisch gesehen nicht haltbar. Es ist löblich, dass Du etliche Messpunkte gemacht hast, um eine Standardabweichung zu bestimmen, denn das zeigt hier, dass die Methode möglicherweise nicht empfindlich genug ist, um da irgendwelche Unterschiede festzustellen. Ich würde Dir raten, mal "box plots" (keine Ahnung, ob es da auch ein deutsches Wort für gibt) von Deine Datensätzen zu machen, dann sollte Dir nämlich auch visuell klar werden, dass sie alle gleich sind statistisch.

[Trovidus]

Also, statistisch gesehen mit den Streuungen, die Du angegeben hast, sind die Hölzer alle gleich was den Spin angeht. Die Schlussfolgerung, dass das Bloodhound den mit Abstand am meisten Spin erzeugt, ist statistisch gesehen nicht haltbar.

was den Durchschnitt angeht hast du Recht, was du aber nicht beachtest sind die maximalen Werte. Dort sticht das Bloodhound deutlich heraus. Jetzt müsste man sich anschauen ob das nur aus Ausreißer war und ob der Wert eliminiert werden müsste. Wenn nicht, deutet das schon darauf hin, dass bei gutem Treffer und ggf. mehr Übung mit dem Holz mehr möglich wäre

[Holg]

Vielleicht hab ich es überlesen, aber wieviele Messungen pro Setup würden denn durchgeführt? Den Median zu betrachten, finde ich erst mal ganz gut.
Zur Standardabweichung sei angemerkt, dass diese streng genommen nur für normalverteilte Ergebnisse anwendbar ist, da sie den Abstand vom Scheitelpunkt zum Wendepunkt der Glockenkurve darstellt. Wenn es keine Glocke gibt, gibt's auch keine Wendepunkte...
Die meisten Statistikprogramme und Excel usw. rechnen einem die natürlich trotzdem aus.
Hast Du denn den Datensatz auf Normalverteilung getestet?
@Trovidus: Durchschnittswerte wurden hier gar nicht angegeben!
Boxplots fände ich auch gut und ich denke schon, dass man dort durchaus einen Unterschied beim Bloodhound sehen könnte.
Interessant auch, dass die hochgelobten Rendler Hölzer kein bisschen besser abschneiden, als die beiden deutlich günstigeren Hölzer vom Doc.

[Murmelbaer]

Ich habe per Roboter 30 Schläge mit Jedem Holz gemacht. Man kann gerne darüber streiten, ob das reicht um statistisch signifikant zu sein.
@Holg Du hast mMn nach zwei sehr gute Anmerkungen gemacht. Ich hatte den Boxplot im Sinn. Wenn ich Grafiken einbinden könnte, hätte ich genau diese gezeigt. Ich halte die eigentliche Box mit Median und Standardabweichung für relevanter als die Min/Max Werte.

Ich glaube nicht, dass meine Messungen eine perfekte Normalverteilung darstellen. Damit ist dein Einwurf sachlich absolut korrekt. Ich bin mir dessen voll bewusst, denke aber dass man in diesem Kontext damit leben kann. Nur nebenbei, in der Finanzwelt gibt es ganz viele Modelle die von Normalverteilungen ausgehen wo keine ist zB Black-Scholes Modell sogar mit Nobelpreis.

[Murmelbaer]

Die Spinunterschiede zwischen den Hölzern sind nicht riesig, aber vorhanden. Ich möchte noch weitere Tests mit anderen Schlägen machen. Evtl. gibt sich ein konsistentes Bild oder auch nicht. Es kann eine Indikation geben, aber man sollte es nicht überinterpretieren.

[graupe007]

Du bist absolut auf dem richtigen Weg. Was wir mit aller Akzeptanz Deiner Leistungen vermitteln möchten ist das Risiko, dass Ergebnisse durch zufällige Ausreißer zu einem Ergebnis führen können welches nicht allgemeingültig ist. Deswegen siehe bitte diese Anmerkungen nicht destruktiv, sie sind aber wichtig in der Bewertung ob die die Ergebnisse "echt" sind oder auf messtechnischen Ausreißern begründet sind.

[Noppen Matthes]

Also ich schaue fast täglich auf Datensätze beruflich (bin Chemiker und arbeite für eine Materialzulieferer in der Halbleiterindustrie) und wie ich schon sagte, ohne den Datensatz vorliegen zu haben und damit mehr rumspielen zu können, würde ich schließen, dass da statistisch keine Unterschiede sind. Ich bin ein grosser Fan Daten erst einmal immer graphisch darzustellen, daher auch mein Tipp mit den Boxplots in diesem Fall. Es gibt auch noch einige statistische Tests mit denen man feststellen kann, ob die Median zweier Datensätze (t-Test) oder mehrerer Datensätze (ANOVA Test, one-sided in diesem Fall) gleich oder nicht sind. Wenn ich so etwas in meinem Labor anträfe, wurde ich mir 2 Extrembeispiele heraussuchen, wo ich mir ziemlich sicher bin, dass diese unterschiedlich sind. Also, in dem Fall der Spinumkehr von LN ox auf unterscheidlichen Hölzern nimm eins von dem alle ausgehen, dass es hohe SU hat (z.b. altes NSD oder Dr. N Hybrid Carbon) und eins wo alle davon ausgehen, dass es keine gute SU hat (z.B. Stiga Allround). Teste das und schau, ob die statisch signifikante Unterschiede sehen kannst. Grundsätzlich würde ich sage, dass 30 Messungen pro Holz schon genug sein sollten, was heissen könnte, dass es da einfach keine grossen Unterschiede gibt oder, dass die Messmethode nicht empfindlich genug ist, diese messen zu können.

[Murmelbaer]

Also ich schaue fast täglich auf Datensätze beruflich (bin Chemiker und arbeite für eine Materialzulieferer in der Halbleiterindustrie) und wie ich schon sagte, ohne den Datensatz vorliegen zu haben und damit mehr rumspielen zu können, würde ich schließen, dass da statistisch keine Unterschiede sind. Ich bin ein grosser Fan Daten erst einmal immer graphisch darzustellen, daher auch mein Tipp mit den Boxplots in diesem Fall. Es gibt auch noch einige statistische Tests mit denen man feststellen kann, ob die Median zweier Datensätze (t-Test) oder mehrerer Datensätze (ANOVA Test, one-sided in diesem Fall) gleich oder nicht sind. Wenn ich so etwas in meinem Labor anträfe, wurde ich mir 2 Extrembeispiele heraussuchen, wo ich mir ziemlich sicher bin, dass diese unterschiedlich sind. Also, in dem Fall der Spinumkehr von LN ox auf unterscheidlichen Hölzern nimm eins von dem alle ausgehen, dass es hohe SU hat (z.b. altes NSD oder Dr. N Hybrid Carbon) und eins wo alle davon ausgehen, dass es keine gute SU hat (z.B. Stiga Allround). Teste das und schau, ob die statisch signifikante Unterschiede sehen kannst. Grundsätzlich würde ich sage, dass 30 Messungen pro Holz schon genug sein sollten, was heissen könnte, dass es da einfach keine grossen Unterschiede gibt oder, dass die Messmethode nicht empfindlich genug ist, diese messen zu können.

Ich könnte eine einfache Webapp mit den Datensätzen und entsprechenden Boxplots erstellen. Das wäre dann sicherlich sehr übersichtlich und transparent. Leider fehlt mir momentan die Zeit dazu. Ich nehme es auf die Liste...

Das alte NSD habe ich leider nicht. Das NSD 2018 werde ich aber definitiv noch testen.

[Mastermind]

Interessant auch, dass die hochgelobten Rendler Hölzer kein bisschen besser abschneiden, als die beiden deutlich günstigeren Hölzer vom Doc.

Mein Reden! Aber sag' das mal den Rendler-Anhängern - die steinigen dich glatt!

[Kanoppke]

Und dann könnte man sich den Roboter isoliert anschauen.
- Wie streut der?
- Unterschiede warm/kalt?
- Verschiedene Ballsorten dabei?

Schläger fixieren? Variationen des Balltreffpunktes minimieren.

Und was ich auch gerne wüßte: wie viele FPS macht die Kamera? Mal als einfachste Frage der Meßfähigkeitsanalyse.

[Holg]

Und was ich auch gerne wüßte: wie viele FPS macht die Kamera? Mal als einfachste Frage der Meßfähigkeitsanalyse.

Man braucht ja wohl mindestens ein iPhone 13 für die Spinsight App. Das kann 60fps in 4k und bis zu 240fps in 1080p

[Kanoppke]

Na gut, wenn man mal annimmt, die lange Bildseite entspricht etwa 2 Bällen, dann dürfte die Meßgenauigkeit etwas unterhalb der beobachteten Streuung liegen. Mal so ganz grob geschätzt.

[MKTT]

Hallo zusammen,

ich hatte mir auch letztes Jahr die SpinSight Beta-App besorgt und war anfangs auch recht zufrieden damit. Ich habe mir zwischendurch regelmäßig die Updates runtergeladen. Die aktuelle Version funktioniert mit meinem iPhone 13 aber überhaupt nicht mehr und zeigt sofort ab den ersten Bällen die Fehlermeldung “Too far” an. Ich habe verschiedene Entfernungen der Kamera vom Tisch ausprobiert, es hat aber alles nichts geholfen. Auch den Support anzuschreiben hat nichts gebracht, denn es antwortet niemand.

Könntet ihr bitte kurz hier posten mit welchen Einstellungen ihr die App aktuell betreibt?

Grüße und Danke für die Unterstützung
MKTT